Opinión / Iritzia

Objeción Fiscal de Bittor Abarzuza

BITTOR ABÁRZUZA

BITTOR ABÁRZUZA


Como muchos otros años, envío la correspondiente carta a Hacienda Foral. Que dice así.

Me declaro objetor de conciencia a los gastos destinados a las guerras y la industria armamentística a cargo del Ministerio de Defensa y otros departamentos. En concreto, quiero referirme a la bomba  GBU-10 PAVEWAY que España vendió a Arabia Saudí y que fueron enviadas en el barco Bahri Jazan  desde Santander, siendo ministro de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación el señor Josep Borrell;  quien declaraba que se trataba de un «armamento de precisión», guiado por láser, que «no produce  efectos colaterales en el sentido de que da en el blanco que se quiere con una precisión  extraordinaria».

El 9 de agosto de 2018 una coalición liderada por Arabia Saudita, utilizando estas  bombas, mató a 40 niños en la ciudad yemení de Saada. El señor Borrell, un individuo que cobra  26.285 € al mes gracias a este tipo de transacciones criminales contra la humanidad, es responsable  directo de estos asesinatos, junto a otros responsables. Este tipo de crímenes y todos aquellos  relacionados con las guerras fabricadas por la OTAN y sus estados, incluido el español me producen  un profundo sentimiento de repugnancia. Repugnante e indecente es que habiendo las necesidades  en salud que hay, el estado español se gaste este año 21.623 millones de euros en la guerra. Que  como modo de protesta he desviado 1 € en concepto de objeción fiscal para una campaña pacifista  cuyo comprobante adjunto y he deducido en mi declaración de la renta este concepto; hasta que me  informen de qué cantidad exacta desvía cada navarro o navarra al Ministerio de Defensa y otras  partidas bélicas. 

Por todo ello, solicita: No pagar la cuota correspondiente al ejército, al Ministerio de Defensa ni  cuantas partidas están destinadas a investigación militar, a logística militar, a la industria  armamentística ni al apoyo a este tipo de transacciones criminales. Se ponga en conocimiento del  señor de la guerra antes mencionado así como del Ministerio de Defensa, el de Economía y cuantos  departamentos forales están implicados en esta trama de mi condición de objetor de conciencia y mi  voluntad de no contribuir con la guerra. Me informen de cuánto paga cada navarro y navarra al  Ministerio de Defensa y al resto de partidas belicistas distribuidas por diferentes ministerios”. 

Y como todos los años la respuesta será la misma

: «No se contempla un derecho de objeción fiscal. No  sabemos cuánto paga cada navarro o navarra en concepto de gastos militares (ni queremos saberlo). Se desestima su declaración».  

Militarismo a la fuerza y extorsión económica de los contribuyentes. No se puede entender el asunto  de otra manera. Y siguen bombardeando Bardenas… Aberrante, no; lo siguiente.

Bitor Abarzuza Fontellas 

Zumalakarregi, fueros e independencia

Zumalacarregui

En  contra de lo que afirma el relato oficial, Zumalakarregi trató de crear una república vasca federal e independiente. El precedente está ahí, y tarde o temprano tendrán que admitirlo, como admitieron la conquista o las masacres del 36.

 Acta de Estella del 14.XI.1833 en la que nombran jefe a Zumalakarregi por su adhesión al "Rey Don Carlos VIII de Navarra y V de Castilla" y a "los fueros y leyes de este Reino". Fotos: cedidas
Acta de Estella del 14.XI.1833 en la que nombran jefe a Zumalakarregi por su adhesión al «Rey Don Carlos VIII de Navarra y V de Castilla» y a «los Fueros y Leyes de este Reino».


M
aquiavelo lo dejó bien sentado: a una conquista militar le sigue una usurpación política y seguidamente una invasión cultural. Coetáneo de la conquista de Navarra, parece que el autor de El Príncipe se inspiró en ella. Así, los españoles llevan cinco siglos adoctrinándonos, apoyados en una abundante intelectualidad cipaya, estabulada, para más inri, en nuestras propias universidades. Toda evidencia histórica que recuerda nuestra singularidad nacional, nuestras luchas pretéritas por la de libertad, ha sido contrarrestada por sesudos historiadores con un relato oficial y falsario, bien ornado, eso sí, con el celofán del academicismo.

El ejemplo de Zumalakarregi y las guerras carlistas es uno más. Frente a la corriente histórica tradicional, hace ya décadas que la historiografía dominante sostiene que Zumalakarregi fue solo un patriota español, que los Fueros nada tuvieron que ver con el levantamiento popular que sacudió Euskal Herria y que solo la defensa del «Trono y del Altar» echó al monte al pobrerío vasco, en contra de los cresos liberales. Sin embargo, reconocen que para la gente los Fueros se resumían en quintas, contribuciones y aduanas, y que además el triunfo del liberalismo llevaba implícito la privatización de los comunales y otras gabelas, como de hecho ocurrió. Pero nuestros abuelos debían ser imbéciles, porque no les importaba ir ocho años a Ultramar, pagar más contribuciones o encarecer los productos básicos. Tampoco que les robaran los comunales. Ellos pasaban de Fueros. Morían y mataban solo por el rey absoluto, la Inquisición y la intransigencia religiosa. Zumalakarregi, dicen ahora, nunca enarboló la bandera foral.

Olvidan aposta que en los albores de la guerra (14.XI.1833) se levantó un acta en Estella en la que los jefes sublevados dicen lo contrario. Que el levantamiento era para defender los derechos del «Rey Don Carlos VIII de Navarra y V de Castilla» y a tal fin acordaban dejar el mando de las tropas a Zumalakarregi porque amén de su adhesión al Rey, reunía la cualidad «de adhesión a los fueros y leyes de este Reino». Se enviaron copias del acta «a la Diputación del Reino y las de las Provincias Vascongadas» y, días más tarde, reunidas en Etxarri Aranaz, las diputaciones «de mancomún acordaron conferirle el mando en jefe de las fuerzas vasconavarras». La Religión, ni se nombra en esta importante acta, que nuestros conspicuos historiadores ni citan.

Pero hay más. Cinco meses más tarde Zumalakarregi es invencible, tiene Euskal Herria en un puño y, sin embargo, no hay noticias del Rey, que todos creen en Portugal. Y es en ese momento cuando aparece la carta manuscrita, descubierta por el historiador Sorauren, que el 9 de abril de 1834 escribió Zurbano, agente de negocios de la Diputación en Madrid, dirigida al secretario de la misma José Basset. Es decir, una comunicación al más alto nivel de las instituciones navarras liberales. Zurbano informa que ha llegado a Madrid «una proclama de Zumalacárregui en la que dice que en atención a la inadtitud y abandono con que mira la defensa de su causa Don Carlos, se declara el Reino de Navarra y provincias vascongadas en República Federal y para ello se convocarán a los estados, luego que las circunstancias de la guerra lo permitan».

Este texto, creíamos algunos, revolucionaba la historiografía vasca, porque coincidía con lo que muchos autores de época (Mackencie, Chaho, Wilkinson, Laurens, Lassala, Leguía, Somerville, Lataillade, Aviraneta, Viardot y otros) habían dicho. Hasta el loado Pirala dijo haber «barruntos para creer que trataba de declarar la independencia de las provincias». Pero claro, convertir al gran Zumalakarregi en un prócer del independentismo y republicanismo vasco era un sapo demasiado grande para tragar. Y la cátedra optó entre el desprecio y el silencio.

Pero como un puzzle, en el que una vez comenzado encajan mejor las nuevas piezas, la imagen de lo ocurrido aquella primavera de 1834 ha ido cobrando claridad. El mismo Jose Antonio Urkijo, otro de los historiadores que hablan de nuestras «elucubraciones» independentistas, aporta datos sueltos que refuerzan lo descubierto por Sorauren. Y es que no solo los más altos funcionarios de la Diputación, sino que el general Harispe, héroe de Francia y Comandante General de los Bajos Pirineos, escribió el 6 de mayo una carta al Ministro de la Guerra francés diciéndole que le había llegado «desde vías diferentes y bastante seguras, una noticia muy particular: la Junta de Navarra al ver que Don Carlos abandona el juego, estaría de acuerdo con Zumalacarregui en proclamar la independencia de Navarra y las tres provincias para formar una república federal. (…) No se puede negar que la separación fuera algo muy fácil e incluso muy popular en estas provincias, que están unidas a España tan solo por vínculos muy débiles».

Harispe era un viejo conocedor del País. Bajonavarro de Baigorri, su alto cargo era la mejor atalaya para ver cuanto ocurría en la frontera, de la que él era el responsable. Que un mes más tarde «desde vías diferentes y bastante seguras», afirme lo mismo que Zurbano sería para tenerlo muy en cuenta. Añadir que la independencia sería «muy popular» ya es un pleonasmo. La noticia además rodó por toda Europa: el 14 de mayo el periódico ginebrino L’Europe Centrale informaba que «Zumalacarregui acaba de emitir una proclamación a los habitantes de las cuatro provincias insurgentes, mediante la cual los declara independientes, y los exime de cualquier sumisión a la autoridad de Don Carlos o la de la Reina». La noticia era tan relevante que el periódico aparece como adjunto en una nota de Von Metternich, canciller del Imperio Austríaco. En Italia, el Giornale del Regno delle Sue Sicilie del 14 de junio repicaba lo mismo, y no sería difícil encontrar más referencias. Es decir, que las diputaciones vascas, la prensa y los gobiernos europeos conocieron lo que luego muchos cronistas ratificaron: que los vascos podían sacar de la ecuación política al Rey, pero no a sus Fueros y libertades. Lo dijo el hispanista francés Louis Viardot, en 1836: «si se reconoce de una vez que Navarra y las provincias vascas no luchan por otra cosa que por su independencia, y no por la causa carlista, la cuestión se simplifica».

El resto ya es sabido: El pretendiente Carlos entró por fin en Navarra y Zumalakarregi abandonó la idea de una república federal independiente, novedad política que suponía un salto en el vacío inaudito en una Europa totalmente monárquica. Pero el precedente está ahí y tarde o temprano tendrán que admitirlo, como tuvieron que admitir la violenta conquista de Navarra o las masacres de 1936. Mientras, alegrémonos: aquella primavera, impulsado por su pueblo, surgió el prócer de la futura república vasca, federal, independiente y comunalera: Tomás Zumalakarregi

José Mari Esparza Zabalegi